22年前，在河北省承德市發(fā)生了兩起出租車搶劫殺人案，四名被告人四次被判死刑，家屬至今仍堅(jiān)持申訴喊冤。6月29日上午，河北高院在承德中院約見四名被告人的家屬及代理律師，以口頭通知的形式向他們?cè)僖淮涡剂笋g回申訴的決定，并建議家屬向最高法院申訴，或向河北省檢察院申請(qǐng)抗訴。

　　1994年，被認(rèn)定為承德市兩起出租車劫殺案兇手的大石廟鎮(zhèn)莊頭營(yíng)村村民陳國(guó)清、楊士亮、何國(guó)強(qiáng)、朱彥強(qiáng)，四次被承德中院一審判處死刑，河北高院連續(xù)三次以事實(shí)不清為由發(fā)回重審。2004年河北高院以搶劫罪終審判處三人死緩，一人無(wú)期徒刑。服刑中的四人從未服判，家人至今堅(jiān)持申訴。

　　6月29日與河北高院見面后，家屬和律師向財(cái)新記者披露，此次會(huì)見的內(nèi)容是河北高院向家屬口頭告知：復(fù)查結(jié)果與原來(lái)一致，但因河北高院已于2009年向家屬出具駁回通知書，這次僅口頭告知，不再出具書面文書;至于是否與律師會(huì)談，會(huì)與領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)再?zèng)Q定;最后建議家屬向最高法院申訴，或向河北省檢察院申請(qǐng)抗訴。

　　2008年，家屬和律師曾向河北高院申訴;2009年10月30日，河北高院駁回申訴，維持終審判決。

　　今天參加約見的申訴代理律師之一、山東潤(rùn)普律師事務(wù)所律師徐忠向財(cái)新記者透露，河北高院人士在此次約見中承認(rèn)，“由于那個(gè)年代的局限”，案件“存在瑕疵”，同時(shí)表示“經(jīng)過復(fù)查，此次申訴理由沒有實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，不能否定以前的判決”。

　　“承辦法官透露，復(fù)查申訴的法官，并沒有提審四位在押的申訴人和指認(rèn)真兇的重要證人，而是根據(jù)原卷宗做出的結(jié)論。”徐忠對(duì)財(cái)新記者表示。

　　對(duì)于河北高院的說(shuō)法，徐忠認(rèn)為，按照現(xiàn)有證據(jù)，根據(jù)疑罪從無(wú)的原則，應(yīng)該定為無(wú)罪，并不需要新的突破口，“要么無(wú)罪，要么就是死刑立即執(zhí)行”。

　　陳國(guó)清的兒子陳博文告訴財(cái)新記者，在今天的約見中，申訴代理律師對(duì)河北高院人士再次重申本案存在諸多疑點(diǎn)，并列舉了一些關(guān)鍵證據(jù);河北高院人士表示早已知悉，承諾會(huì)再查一遍，如有新證據(jù)可發(fā)送至河北高院。

　　陳國(guó)清出事的時(shí)候，陳博文才一歲?，F(xiàn)已24歲的陳博文告訴財(cái)新記者，自己已接過奶奶為父親平反的接力棒，繼續(xù)為父親陳國(guó)清申訴。

　　朱彥強(qiáng)的母親一聽到申訴被駁回的消息“就哆嗦了”，走出法院的她情緒激動(dòng)，直哭訴“兩級(jí)法院踢皮球”。

　　本案曾引起輿論高度關(guān)注，原因不僅在于罕見地出現(xiàn)了“同一法院以同一事實(shí)、同一理由、同一法律四次判處同一批被告死刑”的現(xiàn)象，也由于本案的諸多爭(zhēng)議，引人關(guān)注。

　　據(jù)申訴律師之一、山東天盟律師事務(wù)所律師襲祥棟介紹，首先，本案被告遭受了嚴(yán)重的刑訊逼供：“電警棍插入嘴中被電的吐血，脫光衣服被電擊生殖器，手搖電話機(jī)的線頭被插入嘴中、肛門中、耳道中用力搖”等，不一而足。

　　其次，該案除口供及證人言辭證據(jù)外，定案證據(jù)嚴(yán)重缺失，僅有的物證來(lái)源可疑：“刀子未找到、嫌疑人未歸案，刀子上的血型鑒定卻先做了出來(lái);嫌疑人未歸案、唾液未提取，煙頭上的DNA鑒定卻先做了出來(lái)”，另外，案件的客觀物證，被搶的BP機(jī)、錢、車鑰匙等贓物均下落不明。

　　襲祥棟還介紹，辯護(hù)人走訪時(shí)曾獲取大量證人證言，證實(shí)四人根本沒有作案時(shí)間，但連同陳國(guó)清的書證考勤表、朱彥強(qiáng)的輸液病歷單等，均未被法院采信。

　　值得注意的還有，案外人劉成金曾數(shù)次舉報(bào)承德兩起命案“另有真兇”，并有詳細(xì)的線索情節(jié)描述，還曾致信最高院舉報(bào)這一重大案件線索。但這一線索也未被終審判決采納。2009年河北高院駁回申訴時(shí)表示：經(jīng)查，所謂“真兇”劉某某、王某某、張某某在另案被詢問時(shí)，均對(duì)此予以否認(rèn)，現(xiàn)張某某仍予以否認(rèn);據(jù)此申訴理由無(wú)確鑿證據(jù)支持，不能成立。

　　另外，學(xué)界對(duì)此案也持不同看法。該案終審判決前，由北京京都律師事務(wù)所主任田文昌組織，由國(guó)內(nèi)刑法學(xué)、刑訴法學(xué)專家教授陳興良、趙秉志、陳瑞華、樊崇義等十幾人參與分析論證，作出的論證意見顯示：“本案事實(shí)不清、證據(jù)不足，程序違法，嚴(yán)重影響司法公正，應(yīng)依法宣判陳國(guó)清等四人無(wú)罪。”