您好 ，歡迎您來到邯鄲之窗!
李先生當(dāng)天結(jié)賬時，該果汁軟糖收費7.9元。
消費者：果汁軟糖標(biāo)價5.5元 結(jié)賬時卻收了7.9元
李先生講述，8月18日10時20分許，他帶著孩子在外突遇大雨，便到附近的陽光超市連城店避雨。準(zhǔn)備離開時，孩子看上了一款果汁軟糖，李先生特意看了一下標(biāo)簽，售價為5.5元。
“因為沒有購物計劃，就買了這一件商品，所以對它的價格記得特別清楚。我們是通過‘自助結(jié)算通道’結(jié)的賬，出來一看扣了我7.9元。”李先生說。
隨后，李先生回到超市內(nèi)進(jìn)行再次確認(rèn)，發(fā)現(xiàn)該款商品標(biāo)簽價格確實為5.5元。在收款處，李先生和收銀員交涉，對方表示經(jīng)過掃碼，電腦中顯示該款商品為7.9元，因此無法為李先生退錢。
“明明標(biāo)價是5.5元，卻收取消費者7.9元。幸虧今天只買了這一款商品，要不然一不注意就疏忽了。超市這種行為不是價格欺詐嗎?應(yīng)該立即道歉和改正。”李先生堅持維權(quán)，但未得到超市工作人員的正面回應(yīng)。
回到家中，李先生越想越氣憤，經(jīng)查詢新修訂的消費者權(quán)益保護(hù)法第五十五條規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍;增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。
查詢到了法律依據(jù)，李先生下定決心堅持“較真兒”。
李先生購物時，該果汁軟糖下方價簽顯示為5.5元。
超市：屬工作人員疏忽，愿在合理的范圍內(nèi)給顧客賠償
李先生認(rèn)為，超市標(biāo)簽價格與實際售價嚴(yán)重不符，存在“低報價、高收費”的行為，顯然屬于價格欺詐，因此要求超市方按照消法賠償500元，但此要求遭到了超市方的拒絕。事后，李先生發(fā)現(xiàn)該款商品的價格標(biāo)簽已經(jīng)做出了修改，變成了7.9元。
8月22日，記者陪同李先生再次來到陽光超市連城店，在收款臺附近找到了李先生曾經(jīng)購買的果汁軟糖，其價格標(biāo)簽顯示為7.9元。
陽光超市連城店肖姓負(fù)責(zé)人表示，對顧客李先生的遭遇感到抱歉，但這種情況事出有因，并非價格欺詐。肖女士解釋，該款商品確實存在標(biāo)簽價格和實際售價不符的情況，5.5元的標(biāo)價應(yīng)該屬于另外一種小瓶裝果汁軟糖，而非這種蛋裝果汁軟糖，是當(dāng)天理貨人員將貨物擺放“錯位”所致。
肖女士表示，愿意向李先生真誠道歉，并立即改正標(biāo)簽錯誤的現(xiàn)象。對于李先生提出賠償500元的要求，超市難以接受，“希望能協(xié)商解決，我們的工作人員也不容易，愿意在合理的范圍內(nèi)給予賠償。”肖女士說。
對超市方的解釋，李先生并不認(rèn)可，他認(rèn)為事發(fā)當(dāng)天便向超市工作人員進(jìn)行了投訴，并要求對這種行為進(jìn)行改正，但并沒有工作人員重視，他也未得到合理的解釋和道歉。如今，超市的回應(yīng)更多是一種“大事化小、小事化了”的處理。
“下一步，我會向消協(xié)等有關(guān)部門進(jìn)行投訴，幾百元的賠償并不重要，重要的是超市不能這樣坑消費者。”李先生說。
律師：超市是否具有主觀故意是問題關(guān)鍵
那么，到底超市是否屬于價格欺詐呢?記者就此咨詢了河北天漢律師事務(wù)所律師李水全，他認(rèn)為，根據(jù)價格法規(guī)定，以下行為可以被認(rèn)定為價格欺詐：標(biāo)簽價、價目表等所表示商品的品名、產(chǎn)地、規(guī)格、等級、質(zhì)地、計價單位或者服務(wù)的項目、收費標(biāo)準(zhǔn)等有關(guān)內(nèi)容與實際不符，并以此為手段誘騙消費者或者其他經(jīng)營者購買的。對于同一商品或者服務(wù)，在同一交易場所同時使用兩種標(biāo)簽價或者價目表，以低價招徠顧客并以高價進(jìn)行結(jié)算的，都是屬于價格欺詐行為。
李水全表示，大型綜合性超市貨物繁多，工作人員出現(xiàn)疏忽在所難免。如果超市故意寫錯原價，存在主觀故意的行為，那應(yīng)該是屬于消費欺詐。但如果確實是由于工作人員工作失誤，貨物擺放錯誤所致，并且對商品標(biāo)簽進(jìn)行了及時更改，便不能確定其存在主觀故意的行為，也就不屬于欺詐。
“建議雙方協(xié)商解決，超市確實存在一定的責(zé)任，內(nèi)部的管理要加強(qiáng)，不要因為工作疏忽而透支消費者的信任。”李水全說。
