王女士的父親從女兒承租的房屋中墜樓身亡，房東張先生認(rèn)為該事導(dǎo)致其房屋成為兇宅，故將王女士告上法庭，索賠房屋貶值損失12余萬(wàn)元。昨天上午，此案在通州法院臺(tái)湖法庭開庭審理。

　　租客老父墜亡 房東索賠

　　張先生的房屋位于通州某小區(qū)6號(hào)樓12層。去年5月，他將房屋出租給王女士使用，雙方約定每月租金3600元，租期一年。此后，王女士71歲的父親居住在此。去年9月，老人從承租房屋窗臺(tái)墜樓身亡。

　　張先生說，今年春節(jié)后，他將該房屋出租信息掛至房屋中介網(wǎng)站對(duì)外出租，至今未租出。王女士的父親墜樓致使該房屋成為“兇宅”。由于房屋求租者均不愿承租該房屋，導(dǎo)致該房屋至今空置。由此，張先生認(rèn)為，王女士應(yīng)對(duì)該房屋的貶值損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　被告反訴 法庭拒絕受理

　　昨天上午，張先生的妻子李女士代為出庭，王女士也委托律師應(yīng)訴。李女士當(dāng)庭稱，房屋原本出租給王女士，但對(duì)方轉(zhuǎn)借給其父親。雙方租房合同明確約定，不得擅自轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)借房屋，否則就要承擔(dān)違約責(zé)任。

　　被告律師首先提出反訴，向原告提出15萬(wàn)元的精神損失費(fèi)。被告律師稱，原告沒有任何證據(jù)就稱被告對(duì)父親照顧不周，導(dǎo)致老人自殺。“這給她造成很大的精神傷害。”

　　但法官?zèng)]受理反訴請(qǐng)求，稱兩件事不是同一個(gè)法律關(guān)系。被告可另行起訴。

　　是否轉(zhuǎn)借 成為辯論焦點(diǎn)

　　被告律師稱，根據(jù)警方出具的證明，老人屬于“高墜死亡”，并未定性為自殺。老人也無任何精神類疾病。且人是在屋外死亡，房屋與一般的兇宅有本質(zhì)的區(qū)別，因此沒有給原告造成損失。

　　“如要求在屋外去世而承擔(dān)損失，是給承租人增加了額外義務(wù)”。被告律師還當(dāng)庭提交了開庭前一晚用手機(jī)拍攝的視頻，顯示涉案房屋的電表在轉(zhuǎn)動(dòng)，門前擺放著鞋子，這表明有人居住。該代理律師還稱，租房時(shí)未限定房屋的使用方式，王女士將房屋給父親居住是盡孝并非轉(zhuǎn)借，且她未讓老人獨(dú)居。

　　李女士承認(rèn)房屋于今年3月對(duì)外出租，但稱不能因此否認(rèn)房屋的貶值損失。她說，相同戶型的房屋租金至少4000元，但該房屋租金才3500元。而被告與父親租住在同一個(gè)小區(qū)，該房屋就是特意給其父親租住的，就是轉(zhuǎn)借，屬于違約行為。庭審最后，雙方均表示愿意調(diào)解。此案未當(dāng)庭宣判。

　　北京晨報(bào)記者 顏斐