2002年2月22日，云南省巧家縣一幼兒園發(fā)生一起重大投毒案件，當(dāng)時警方認定1名2歲男童因“攝入毒鼠強”身亡，另有兩名兒童經(jīng)搶救脫險。幼兒園17歲的保姆錢仁鳳被認定因與幼兒園園長不和而投毒。此后，經(jīng)過昭通市中級法院及云南省高院審理，錢仁鳳最終被判處無期徒刑。

　　入獄13年的錢仁鳳堅稱無罪，在經(jīng)歷了不斷上訴、申訴后，2015年5月4日，云南省檢察院認為，該案“事實不清，證據(jù)不足”，向云南省高院提出再審檢察建議。同日，云南省高院決定另行組成合議庭進行再審。

　　今年7月10日，云南巧家縣投毒案錢仁鳳的律師接到云南省高院的通知，錢仁鳳案再審開庭前或?qū)臃欠ㄗC據(jù)排除程序，錢仁鳳的律師被告知需向法院提交相關(guān)證據(jù)。

　　案情回放

　　幼兒園一男童飯后嘔吐身亡

　　2002年2月22日，云南省昭通市巧家縣城發(fā)生了一起蹊蹺的幼兒園投毒案。該幼兒園是當(dāng)?shù)鼐用裰烀烽_辦的民辦幼兒園，錢仁鳳在該幼兒園做保姆，平時負責(zé)幼兒園孩子的飲食和園內(nèi)衛(wèi)生。朱梅母親有時也會負責(zé)孩子的飲食等工作，朱梅的父親偶爾會到幼兒園幫忙照看。

　　當(dāng)年的報案記錄顯示，報案者是幼兒園園長朱梅的父親。2002年2月22日17點，朱梅之父到公安機關(guān)報案，稱當(dāng)天15點左右，2歲多的幼兒園男童小磊(化名)睡完午覺起床后，他和朱梅發(fā)現(xiàn)小磊精神很不好。當(dāng)時朱梅以為是感冒了，便沖了碗糖水給小磊喝，但他并無好轉(zhuǎn)，還出現(xiàn)了嘔吐癥狀。此后，幼兒園內(nèi)又陸續(xù)有兩名兒童出現(xiàn)與小磊類似的不良反應(yīng)，于是他們將3個孩子送進醫(yī)院治療。送醫(yī)一個半小時后，小磊經(jīng)搶救無效死亡，另兩名兒童脫險。

　　經(jīng)醫(yī)院初步診斷，兩名脫險兒童均為食物中毒。記者未在案卷中看到，有關(guān)醫(yī)院對小磊死因的說明。

　　男童死于中毒警方立案調(diào)查

　　事發(fā)后，警方對當(dāng)天曾接觸幼兒食物的人員進行調(diào)查。警方筆錄顯示，當(dāng)天早上5點，平時住在幼兒園里的小保姆錢仁鳳起床，做衛(wèi)生、燒開水。2個小時后，朱梅來到幼兒園，親自做早點。上午11點，錢仁鳳煮了米飯，朱梅的母親做了一頓有肉、番茄和豆花的午飯。

　　錢仁鳳、朱梅及其父母均在當(dāng)時的筆錄中稱，事發(fā)前，14名托管的幼兒一起吃完午飯，其余人并沒有出現(xiàn)異常。朱梅母親還稱，她和錢仁鳳將做好的飯菜喂給孩子們后，也一起吃了飯菜。

　　吃完飯后，孩子們上床午休，朱梅和母親離開了幼兒園，只剩下錢仁鳳一人照看孩子。當(dāng)天15點，錢仁鳳熱了一些剩飯給午睡醒來后的幼兒加餐。過了近半個小時，朱梅回到幼兒園，發(fā)現(xiàn)3名兒童陸續(xù)出現(xiàn)嘔吐等狀況。

　　根據(jù)尸檢和現(xiàn)場勘驗顯示，巧家縣警方確認小磊的死因為“中毒”，并將此案定性為“投毒案”。

      小保姆獲無期向檢方提申訴

　　根據(jù)案發(fā)時的警方卷宗顯示，案發(fā)3天后，警方將犯罪嫌疑人鎖定為“星蕊寶寶園”的保姆錢仁鳳，其由此被監(jiān)視居住。當(dāng)天，錢仁鳳首次作出有罪供述，承認自己因為與園長朱梅不睦而產(chǎn)生報復(fù)心態(tài)，投放了毒鼠強。

　　隨后，警方對廚房中的物品進行了毒物檢測，其中包括醬油、味精、食鹽、大米、剩飯菜等在內(nèi)的23樣物品均被檢測出含有“毒鼠強”的成分，此案就此告破。

　　同年底，錢仁鳳投毒案在經(jīng)過兩級法院審理后被判處無期徒刑，罪名是投放危險物質(zhì)罪。入監(jiān)服刑的錢仁鳳就此開始了在獄中長達13年的申訴之路。

　　2011年，云南省高院曾受理過錢仁鳳的申訴，但省高院認為錢仁鳳案申訴理由不成立，駁回了其申訴。隨后，錢仁鳳再向檢方進行申訴，稱認定其有罪的證據(jù)只有孤立口供，且為刑訊逼供所致，不能形成證據(jù)鏈，據(jù)此請求檢方按審判監(jiān)督程序提出抗訴。

　　檢方復(fù)查

　　省檢察院介入復(fù)查案件出現(xiàn)轉(zhuǎn)機

　　此案出現(xiàn)轉(zhuǎn)機是在2013年云南省檢察院對此案進行的全面復(fù)查。

　　根據(jù)檢方復(fù)查案卷顯示，2013年5月30日，云南省檢察院控申部門認為該案“有錯誤可能，建議立案復(fù)查”。云南省高檢就此開始了長達兩年的復(fù)查。最終，在今年5月4日，錢仁鳳在獄中收到了省檢察院的《刑事申訴復(fù)查通知書》，省檢察院認為，雖然此案現(xiàn)有證據(jù)尚不能證實系他人作案，但認定錢仁鳳構(gòu)成投放危險物質(zhì)罪確屬“事實不清、證據(jù)不足”，錢的此項申訴理由成立，該院予以支持，并以《再審檢察建議書》向云南省高院提出再審檢察建議。同日，云南省高院對錢仁鳳案作出再審決定，錢仁鳳案據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實、不充分、依法應(yīng)當(dāng)予以排除。該案由省高法另行組成合議庭進行再審。

　　5份認罪筆錄疑造假

　　檢方復(fù)查卷宗顯示，檢方對錢仁鳳案的供述筆錄簽名和指紋進行了全面鑒定。鑒定結(jié)果顯示，在錢仁鳳的認罪供述及辨認筆錄中，有5份筆錄后的落款簽名并非錢仁鳳本人所書寫。

　　記者看到，涉嫌被偽造錢仁鳳簽名的5份筆錄中有3份集中在2002年2月25日至27日，這是錢仁鳳首次認罪并交代作案過程。另外2份為2002年3月10日錢仁鳳對案發(fā)現(xiàn)場的辨認筆錄。

　　根據(jù)檢方復(fù)查的鑒定結(jié)果顯示，“錢仁妍”(錢仁鳳)簽名字跡與口供筆錄的記錄人蔣某、楊某、李某所書寫的“錢仁妍”字跡相同。記者了解到，蔣某、楊某、李某為當(dāng)年參與審訊錢仁鳳的辦案民警。

　　發(fā)現(xiàn)筆錄存在問題后，檢方曾對錢仁鳳進行調(diào)查，錢仁鳳證實，那幾份認罪供述并非自己所簽。

　　曾被連續(xù)審訊12小時

　　在接受檢方復(fù)查調(diào)查時，錢仁鳳稱自己遭受了疲勞審訊和刑訊逼供。

　　案卷材料顯示，錢仁鳳第一份供述的審訊時間為2月25日15點50分至2月26日凌晨3點。經(jīng)過近12個小時的審訊，錢仁鳳承認自己“放藥給娃娃吃”。此后至2月26日16點的24小時內(nèi)，錢仁鳳先后被提訊了3次，其間休息了5個小時。

　　檢方復(fù)查筆錄中，錢仁鳳稱審訊她的民警曾認為她不認罪是在狡辯，并讓她跪著。“他們讓我跪著，見我不說話又打我的手。”錢仁鳳稱，當(dāng)民警正準(zhǔn)備用鞋抽打她時，她就承認了用藥毒死孩子的事。

　　辦案民警李某在接受檢方復(fù)查時，解釋稱近20個小時審訊是正常訊問方式，“因為錢仁鳳供述后還有很多不清楚的地方，所以才接著問”。對于訊問時對錢仁鳳實施了罰跪等方式，李某否認稱，“堅決沒有”。

　　毒物鑒定受技術(shù)限制

　　根據(jù)案發(fā)當(dāng)天，接診3名中毒兒童的巧家縣中醫(yī)院的病歷顯示，除小磊到醫(yī)院后經(jīng)搶救無效死亡外，另外兩名兒童均被醫(yī)院診斷為食物中毒，而其在之后的出院記錄也均顯示為食物中毒痊愈。

　　事發(fā)時的接診醫(yī)生胡某在接受檢方復(fù)查調(diào)查時稱，因為3名兒童在同一時間、同一地點出現(xiàn)類似癥狀，自己的最初判斷為食物中毒，在之后的搶救和治療中，也是針對食物中毒來進行的。胡某稱，對事發(fā)兒童的體征及搶救狀況回憶分析，其并不認為3名兒童是毒鼠強中毒。

　　當(dāng)初對幼兒園廚房內(nèi)物品進行毒物鑒定的巧家縣公安局法醫(yī)在接受檢方調(diào)查時稱，當(dāng)時進行毒物鑒定主要是基于物理反應(yīng)進行的，之后毒物鑒定又送到了昭通市公安局進行復(fù)查。對此，昭通市公安局負責(zé)復(fù)查毒物鑒定的法醫(yī)羅某在接受檢方復(fù)查調(diào)查時表示，錢仁鳳案發(fā)時的檢測技術(shù)水平差。此外，檢方在對法醫(yī)羅某進行詢問時，曾提及當(dāng)時的毒物檢測方式從理論上講能否判斷為毒鼠強。法醫(yī)羅某回答稱，“當(dāng)時的鑒定以現(xiàn)在的技術(shù)層面看是值得推敲的”。

　　作案動機或存疑問

　　在警方的認定中，與朱梅關(guān)系不好、“朱梅吼我”成為錢仁鳳下毒的作案動機。錢仁鳳供述，“因為想到朱梅不管我，還有那天吼我，我想讓那些寶寶生病，朱梅就辦不成(幼兒園)了。”對此，檢方復(fù)查時曾詢問錢仁鳳，錢仁鳳則解釋稱，“只有這種說法公安才會相信我。”

　　但案發(fā)后朱梅的證言顯示，兩人關(guān)系非常好，鑒于錢仁鳳工作努力，朱梅還給她每月加了50元的工資。雖然事隔多年，但朱梅回答檢方詢問時仍然認為自己當(dāng)時與錢仁鳳的關(guān)系不錯，警方將錢仁鳳帶走后，朱梅還曾表示詫異。朱梅未曾想到會是錢仁鳳因為“怨恨”自己而報復(fù)投毒。

　　當(dāng)時案發(fā)后，朱梅曾經(jīng)向警方提供過其他嫌疑人的線索，2002年2月22日案發(fā)當(dāng)天的筆錄顯示，警方曾經(jīng)問及朱梅都與誰有過矛盾，當(dāng)時朱梅曾提到一個被自己拒絕的追求者，雙方曾發(fā)生過很大的不愉快。

　　對于朱梅提供的嫌疑人線索，警方是否都一一排查，當(dāng)時辦案民警李某在回答檢方的復(fù)查時回答，“當(dāng)時有好幾個組，具體哪個小組去查就不知道了。”巧家縣公安局刑偵隊隊長劉某也接受了檢方的復(fù)查詢問，但對嫌疑人排查，他同樣沒給出正面回答。“當(dāng)時市局也派人到現(xiàn)場指揮，安排我做哪塊工作，我就做哪塊工作，其他的并不清楚”。巧家縣公安局刑偵大隊中隊長李某在接受檢方詢問時回答，“當(dāng)時的分局很重視這起案件，昭通市公安局也派人下來了，印象中是從作案時間、矛盾沖突以及動機開始排查，最后確定是(錢仁鳳)。”

　　記者探訪

　　家境貧寒進城打工

　　錢仁鳳的家位于巧家縣境內(nèi)一處海拔1600米左右的陡峭山崖上，從公路到錢仁鳳的家中，要走將近11公里的山路。6月底7月初，記者沿著山路一路探訪來到了錢仁鳳的老家，由于當(dāng)?shù)匾恢标幱赀B綿，使得本身就很狹窄的山路變得異常崎嶇和泥濘。13年前，錢仁鳳就是踏著這條唯一進出山的小路，花了近5個小時才從家里走出，至今沒有回過家。

　　錢仁鳳父親錢智遠今年73歲，他告訴記者，錢家是當(dāng)?shù)赜忻睦щy戶，家中僅有的幾件電器就是錢仁鳳的哥哥在多年前結(jié)婚時購買的組合音響和電視機以及一臺飲水機。20余年前，村里的人都翻蓋了新房，只有錢家仍然住著土坯房。錢智遠稱，自己現(xiàn)在除了家里的一畝地外，就剩下每月60元的養(yǎng)老金。

　　錢智遠說，錢仁鳳很小的時候，她的哥哥姐姐便外出進城打工，家中只剩下了錢仁鳳、他和老伴，三人耕種著一畝地，收成僅夠解決溫飽。上完小學(xué)5年級后，14歲的錢仁鳳在家務(wù)農(nóng)了一年，便決定也像哥哥姐姐那樣進城打工來補貼家用。

　　服刑期間母親病逝

　　錢智遠說，在得知錢仁鳳被警方抓走后，老伴就一病不起，今年4月不幸病逝。“13年來，她一直盼望著女兒能夠洗冤出獄，但是臨死前也沒能見到她”，老伴的死令錢智遠傷心欲絕，他說，老伴在臨走前，一直念叨錢仁鳳的名字，最大的遺憾仍然是沒有見到女兒錢仁鳳。

　　“錢仁鳳與母親的感情很好，在獄中每次打來電話，都詢問母親的身體，有一次她還郵寄了200元錢特意交待是給母親的，說是她在監(jiān)獄里邊干活掙的錢，一點點攢下來的”，錢仁鳳的嫂子說，在母親剛剛?cè)ナ郎形闯鰵洉r，錢仁鳳恰巧給家里打來了電話，那個時候，家人不知該如何告訴錢仁鳳，因此隱瞞了母親病逝的消息。“她問我母親在不在，我就支支吾吾的，她說她要母親聽電話，我們沒同意，說母親出去了。”錢仁鳳的嫂子說，當(dāng)時家人怕獨自在獄中的錢仁鳳承受不住打擊，因此沒有告訴她實情。

　　“但是沒過多長時間，錢仁鳳又來了電話，她開始懷疑，硬要母親接電話。”錢仁鳳的嫂子稱，沒辦法，她和父親商量后只好告訴錢仁鳳實情，母親剛剛過世。“當(dāng)時她就失聲了，在電話里痛哭，都哭啞了。”

　　現(xiàn)在，錢仁鳳的母親過世了，父親只盼望著女兒能夠早點回來，“她申訴了13年，我們在家盼了她13年。”以前每天下午，錢仁鳳的父母都會坐在門檻上遙望遠方的山坡，希望能夠看到女兒從那里回來，但現(xiàn)在，只有錢仁鳳的父親一個人獨自孤零零地靠在門框上，凝視著遠方。

　　專家解讀

　　偽造有罪供述簽名民警可被追究刑責(zé)

　　檢方鑒定出該案供述筆錄中，5份“錢仁鳳”的供述簽名為辦案人員所簽，當(dāng)年的辦案民警是否已經(jīng)涉嫌違法?對此，全國律協(xié)刑事專業(yè)委員會委員、北京大成律師事務(wù)所刑事部主任趙運恒認為，辦案民警有偽造證據(jù)的嫌疑。趙運恒解釋稱，在司法實踐中，犯罪嫌疑人在供述之后可能會有拒不簽字的情況，這樣辦案人員往往會簽上自己的名字，并在筆錄中附上嫌疑人拒不簽字的說明，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，辦案民警不能冒簽嫌疑人的名字。

　　此案中被鑒定出冒簽“錢仁鳳”名字的辦案民警已經(jīng)涉嫌偽證罪了。趙運恒介紹，根據(jù)刑法的相關(guān)規(guī)定，證人、鑒定人、記錄人、翻譯人對與案件有重要關(guān)系的情節(jié)，故意作虛假證明、鑒定、記錄、翻譯，意圖陷害他人或者隱匿罪證的，處3年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)嚴(yán)重的，處3年以上7年以下有期徒刑。

　　疲勞審訊時間界限法律尚無明確規(guī)定

　　錢仁鳳曾遭到連續(xù)12個小時的審訊，而在24小時的時間內(nèi)，錢仁鳳的審訊時間長達19個小時，這樣是否屬于疲勞審訊?趙運恒認為，2013年最高人民法院關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯案工作機制的意見明確：采用刑訊逼供或者凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等非法方法收集的被告人供述，應(yīng)當(dāng)排除。即使是在10年前，錢仁鳳案發(fā)時，警方長時間進行審訊，出現(xiàn)讓嫌疑人挨餓等不人道的行為，其所取得的證據(jù)仍然是屬于可被排除的。趙運恒進一步解釋，但很可惜，多長時間為疲勞審訊，法律上并沒有具體的細則。目前我國的相關(guān)法律及司法解釋中，沒有對長時間審訊作出約束，也沒有對審訊時間進行封頂。也就是說，訊問時間長達12個小時，有關(guān)的供述證據(jù)雖然可以被排除，但辦案民警長期審訊的行為并不違法。