父母置下三塊宅基地，分給三個兒子，后二兒子因病去世。村里進(jìn)行拆遷改造，二兒子的宅基地及房產(chǎn)共換得三套樓房和若干補(bǔ)償款。二兒媳將三套房產(chǎn)及補(bǔ)償款據(jù)為己有——

　　原告訴請：二兒子去世，要依法繼承拆遷改造所得的房屋和補(bǔ)償款

　　省會北翟營村的李老太與老伴包某育有三個兒子。老兩口辛苦了一輩子，置辦了三塊宅基地，2002年分給了三個兒子。本想安享晚年的老兩口遭遇人生一大不幸，2003年8月，二兒子包仁因病去世，白發(fā)人送黑發(fā)人，老兩口痛苦異常。因為孫女小玉年齡尚小，老兩口便與二兒媳吳曉一起居住生活，幫助撫養(yǎng)小玉。2010年，村里進(jìn)行拆遷改造，二兒子包仁名下的宅基地及房產(chǎn)共分得三套樓房、一個地下室和一個車庫，還有拆遷補(bǔ)償款等共計22.7萬元。2014年5月，包某去世。盡管李老太盡心盡力拉扯著孫女小玉，可二兒媳吳曉卻不領(lǐng)情，將李老太趕出家門，不出贍養(yǎng)費(fèi)用，三套房子也不讓李老太居住，補(bǔ)償款也由自己領(lǐng)取，未給李老太一分錢。2014年底，吳曉又背著李老太將一套車庫變賣了8萬元錢。李老太一氣之下找到另外兩個兒子，以娘仨為原告，將吳曉和小玉告到石家莊市長安區(qū)人民法院，認(rèn)為三套房屋和拆遷補(bǔ)償款屬于包仁的遺產(chǎn)，請求依法判決繼承包仁遺產(chǎn)中屬于原告的份額。

　　被告辯稱：公民不能將宅基地作為遺產(chǎn)繼承，新置換的三套房屋及補(bǔ)償款只能歸家庭所有

　　法庭上，二被告吳曉和小玉辯稱，訴爭的三套房屋不屬于遺產(chǎn)。2002年，包仁婚后由村委會主持分家析產(chǎn)，其家庭，包括配偶和女兒分得南樓一座。其后，包仁以家庭為單位通過申請，取得了南樓所在宅基地的使用權(quán)。包仁取得宅基地時，與吳曉和小玉為一戶，故三人均為該宅基地的使用權(quán)人。土地管理法規(guī)定，農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地。可見，農(nóng)村宅基地的申請和使用均是以戶為單位的，并非以個人為單位，包仁只是作為戶主進(jìn)行了登記而已。根據(jù)法律規(guī)定，公民對宅基地依法使用的權(quán)利，而遺產(chǎn)必須是公民合法擁有的財產(chǎn)，所以公民是不能將宅基地作為遺產(chǎn)繼承的，而只享用使用權(quán)。2003年包仁去世，不再享有宅基地使用權(quán)，該宅基地的使用權(quán)歸二被告組成的家庭所有。2007年北翟營村拆遷時，吳曉作為宅基地使用人，與村委會簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議，所以新置換的房產(chǎn)所有權(quán)，應(yīng)當(dāng)屬于吳曉及小玉家庭所有，不是包仁的遺產(chǎn)。

　　被告吳曉和小玉還稱，原告訴爭的拆遷補(bǔ)償款也不屬于包仁的遺產(chǎn)。補(bǔ)償款是對享有本村村民資格的人員給予的福利，已故村民不再享有，其受益人應(yīng)為被拆遷人。吳曉、小玉和包仁屬于一戶，而原告和包仁雖具有血緣關(guān)系，但不屬于法律意義上的一戶，不屬于原南樓宅基地的被拆遷人，故也不屬于上述費(fèi)用的受益人。拆遷開始時包仁已去世多年，喪失了民事權(quán)利主體資格，故補(bǔ)償款更不是包仁的遺產(chǎn)。

　　法院判決：房屋及拆遷補(bǔ)償款作為遺產(chǎn)予以分割，李老太打贏官司

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案為繼承糾紛，包仁于2003年8月去世，包某夫婦及二被告作為法定繼承人有權(quán)繼承其遺產(chǎn)，后因包某于2014年去世，其應(yīng)繼承包仁的遺產(chǎn)份額，三原告作為包某的繼承人進(jìn)行轉(zhuǎn)繼承。故對包仁的遺產(chǎn)，由原先李老太繼承三分之一，另兩名原告即李老太的大兒子、三兒子各繼承十二分之一，二被告各繼承四分之一。

　　關(guān)于包仁的遺產(chǎn)范圍及分割，法院認(rèn)為，2002年1月，包某夫婦的三個兒子簽訂了分單，該分單的內(nèi)容實(shí)為包某夫婦將自己名下的三塊宅基地及地上房產(chǎn)贈與 三個兒子并確定以后的贍養(yǎng)問題。因為三塊宅基地均登記在原告李老太名下，系包某夫婦的共同財產(chǎn)。分單寫明，“房產(chǎn)權(quán)兄弟三人拿簽為準(zhǔn)”，這表明包某夫婦僅就其財產(chǎn)在三個兒子之間進(jìn)行了分配。故包仁依據(jù)分單分得的南樓一座，應(yīng)為包仁的個人財產(chǎn)。包仁所分得的南樓一座拆遷置換所得的三套房屋、地下室和車位應(yīng)為其遺產(chǎn)，因被告吳曉已將車位出賣，故其所得的款項8萬元應(yīng)作為遺產(chǎn)予以分割。

　　法院經(jīng)調(diào)解，原被告不能達(dá)成一致意見。法院遂作出如下判決：因原被告對房屋市場價值達(dá)不成一致意見，該房屋尚不具備評估條件，故對三套房屋(面積共約300平方米)和地下室，由原告李老太分得100平方米，剩余由另兩名原告和兩名被告按繼承順序予以分割。被告吳曉于判決生效后十日內(nèi)給付原告李老太車位費(fèi)、拆遷補(bǔ)償費(fèi)等共計10萬余元，各給付另兩名原告車位費(fèi)、拆遷補(bǔ)償費(fèi)等2.5萬余元。

　　后記：

　　李老太打贏官司后卻老淚縱橫，她說，我贏得了官司，卻輸?shù)袅擞H情。據(jù)辦案法官蘇亞萍介紹，二兒子去世后，李老太一直跟二兒媳和孫女一起生活，尤其是對孫女傾注了全部的感情，一直照顧到其上大學(xué)。二兒媳如果通情達(dá)理，在李老太年老需要照顧時付出一點(diǎn)真情，李老太也不會與其對簿公堂。對于二兒媳來說，她輸?shù)舻牟恢故枪偎荆數(shù)舻氖歉嗟挠H情，還有內(nèi)心里對老人滿滿的愧疚。