昨天是第16個世界知識產(chǎn)權(quán)日，河北省高級人民法院召開新聞發(fā)布會，通報多起河北法院2015年審理的知識產(chǎn)權(quán)司法保護典型案例。

　　2015年，河北全省法院共審結(jié)各類知識產(chǎn)權(quán)案件880件，包括專利權(quán)糾紛案件303件，商標權(quán)糾紛案件295件，著作權(quán)糾紛案件227件，不正當競爭、植物新品種、技術(shù)合同等其他知識產(chǎn)權(quán)類案件55件。其中，河北省法院受理各類知識產(chǎn)權(quán)民事案件 117 件，審結(jié)113 件，調(diào)撤11件，平均結(jié)案天數(shù)僅為41天，且以調(diào)解結(jié)案的案件即執(zhí)率達到100%。

　　典型案例1：“郝家排骨”飯店與“郝家排骨館”不正當競爭糾紛案

　　郝某為“郝家排骨”的品牌持有人，一直經(jīng)營著正宗的“郝家排骨”飯店，并在正定縣發(fā)展了幾家分店，具有良好的聲譽。被告郭某未經(jīng)郝某允許，于2012年擅自在石家莊市橋西區(qū)開設(shè)了名為“郝家排骨館”的飯店，經(jīng)營同類品牌餐飲項目，同時在宣傳中直接冒用正定郝家排骨的歷史和工藝招攬顧客、擴大經(jīng)營。郝某認為，郭某利用混淆假冒等手段進行不正當競爭欺騙了消費者，擾亂了經(jīng)濟秩序，嚴重侵犯了自己的利益，將郭某訴至法院，請求判令被告郭某立即停止在餐館名稱中使用“郝家排骨”字號等不正當競爭行為，賠償原告損失10萬元。河北高院二審判決郭某賠償郝某經(jīng)濟損失5萬元。

　　法官提醒，知名商品的特有名稱或包裝裝潢是受法律保護的。比如知名飯店的外貌裝修、店內(nèi)具有標志性的餐具、裝飾、服務(wù)員的服飾等元素，均有可能成為《反不正當競爭法》保護的對象。飯店經(jīng)營者在日常經(jīng)營中，不要刻意去模仿他人的經(jīng)營方式，要有自己的獨創(chuàng)性。否則，既限制了自己的發(fā)展空間，也有可能侵犯他人的知識產(chǎn)權(quán)，得不償失。

　　典型案例2：房地產(chǎn)開發(fā)商未經(jīng)授權(quán)使用“哆啦A夢”形象用于樓盤銷售

　　艾影(上海)商貿(mào)有限公司經(jīng)授權(quán)在中國大陸境內(nèi)享有“哆啦A夢”形象的著作權(quán)權(quán)益，及對涉及“哆啦A夢”形象侵犯行為進行訴訟等權(quán)利。2014年8月，艾影(上海)商貿(mào)有限公司發(fā)現(xiàn)，由秦皇島潤秦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、北京國華置業(yè)有限公司共同經(jīng)營、管理的秦皇島某樓盤在售樓處大量使用“哆啦A夢”形象用于商業(yè)活動，侵害了其著作財產(chǎn)權(quán)。為此，艾影(上海)商貿(mào)有限公司依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》及相關(guān)法律規(guī)定，請求法院依法判令兩被告立即停止侵權(quán)行為,共同賠償其經(jīng)濟損失及維權(quán)費用等50萬元。 河北高院二審判決秦皇島潤秦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賠償原告經(jīng)濟損失及合理維權(quán)費用共計15萬元。

　　根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》的規(guī)定，外國人、無國籍人的作品根據(jù)作者所屬國或者經(jīng)常居住地國同中國簽署的協(xié)議或者共同參加的國際條約享有的著作權(quán)，受本法保護。本案中“哆啦A夢”屬于日本藝術(shù)家的作品，中國與日本均為《伯爾尼保護文學(xué)和藝術(shù)作品公約》的成員國，日本公民的作品也受我國著作權(quán)法保護，使用外國的文藝作品、文學(xué)作品、卡通形象等，應(yīng)當獲得國外著作權(quán)人的許可或者授權(quán)。

　　典型案例3：高中英語語法書盜版侵權(quán)

　　原告霍榮會訴稱，《高中英語語法表解大全》一書由其于2004年獨立完成，并進行了版權(quán)登記，由中央編譯出版社出版發(fā)行。2011年9月，石家莊市版權(quán)局在執(zhí)法過程中，在被告劉某處查獲涉嫌侵權(quán)圖書《高中英語語法精典》，該批圖書從孟某處購得，由華藝出版社出版，左某擔(dān)任總策劃?！陡咧杏⒄Z語法精典》在編排體例和具體內(nèi)容的講解方面與原告所著的《高中英語語法表解大全》相同，屬于盜版圖書。原告請求判令四被告立即停止侵權(quán)行為，賠償原告經(jīng)濟損失30萬元，并承擔(dān)本案訴訟費用。河北高院二審判決華藝出版社、左某連帶賠償霍榮會經(jīng)濟損失20萬元(含合理維權(quán)費用),劉某賠償霍榮會經(jīng)濟損失5000元(含合理維權(quán)費用)。孟某不構(gòu)成侵權(quán)。

　　在本案中，雖然語法知識部分屬于教學(xué)大綱要求的中學(xué)英語語法的共同知識點，高考真題的著作權(quán)不屬于原告，但如何講解知識點、列舉例句并輔以相應(yīng)的高考真題予以練習(xí)仍需要付出相應(yīng)的智力勞動，因此認為霍榮會就上述內(nèi)容具有獨創(chuàng)性，應(yīng)受著作權(quán)法的保護。