鄰居違建僅被“紙面處理”，湖南永順一房主起訴兩政府部門

　　因認(rèn)為鄰居修建5層樓房影響自家房屋采光、通風(fēng)、消防，湖南湘西自治州永順縣房主王老太，四處投訴舉報鄰居違建。而早在王老太舉報前，縣行政執(zhí)法局已對其鄰居的房屋進(jìn)行了處理，“限期自行拆除、否則強(qiáng)制拆除”。

　　然而，王老太發(fā)現(xiàn)，該處理2年多來一直停留在“紙面”。鄰居房子違建部分越來越大，直至封頂竣工時，超規(guī)劃建設(shè)291.3平方米。王老太一紙訴狀，將永順縣自然資源局、縣城市管理和綜合行政執(zhí)法局(以下簡稱執(zhí)法局)告上法庭。

　　9月25日，該案由湘西花垣縣人民法院開庭審理。

　　鄰居長高的房子

　　王老太今年71歲，多年前她已隨子女遷居北京，但湖南永順縣靈溪鎮(zhèn)玉屏村(社區(qū))的老家祖宅，她一直很牽掛，幾乎每年都要回來看一看，并進(jìn)行相應(yīng)檢修。2018年11月，她從親戚處得知，與她祖宅木房子相鄰的鄰居符某，將其曾經(jīng)2層高的房子拆了，建成了5層高的樓房，而且該房子從二層挑出1米多，垂直掉線屋檐最窄處，離她家圍墻不到30厘米，離其木房子僅3.25米。

　　王老太認(rèn)為，規(guī)劃部門不應(yīng)該未征求她意見，就批準(zhǔn)符某建5層。因為這影響到她木房子的采光、通風(fēng)、消防。

　　澎湃新聞(www.thepaper.cn)獲悉，9月25日上午，花垣法院第二審判庭審理了王老太訴永順縣自然資源局、第三人符某的行政訴訟。王老太要求法院確認(rèn)自然資源局給符某頒發(fā)的建設(shè)工程規(guī)劃許可證違法，并撤銷該許可。

　　她的法律依據(jù)是，根據(jù)民用建筑的國家標(biāo)準(zhǔn)，住宅一層至三層為低層住宅，四層至六層為多層住宅。符某家的改建房屋屬多層建筑。根據(jù)《湘西自治州城鎮(zhèn)規(guī)劃技術(shù)管理規(guī)定》第二十三條之規(guī)定：“建筑間距應(yīng)符合本章的規(guī)定和消防、衛(wèi)生、環(huán)保、工程管線和建筑保護(hù)等方面的要求。”建筑物退讓離界距離的要求是，沿建筑基地邊界的建筑物，多層建筑物主要朝向的其離界距離為6米，次要朝向的離界距離為3米。此外，根據(jù)《建筑設(shè)計防火規(guī)范》國標(biāo)，民用木結(jié)構(gòu)建筑物與耐火等級一、二級建筑物的最小防火間距是8米;消防車道的凈寬度和凈空高度均不應(yīng)小于4.0m。

　　不僅如此，王老太還認(rèn)為，自然資源局存在程序違法。符某背對她的大門口正對方向修建的五層高樓，主體高度增加十幾米，顯然對她家采光、通風(fēng)以及安全造成影響。作為相鄰方，她對此毫不知情。根據(jù)《行政許可法》第四十七條規(guī)定，自然資源局在對符某作出建房許可前，應(yīng)當(dāng)告知她享有要求聽證的權(quán)利。

　　上午開庭近兩小時候后，被告自然資源局一方的代表才到庭，但審判長允許他參加了質(zhì)證和辯論。自然資源局來的是該局確權(quán)股股長，他說，“這個事，我們一點錯都沒有。”

　　他介紹，審批給符某房屋的底層占地面積90平方米，建筑面積450平方米，層數(shù)5層，建筑主體退讓道路中心線2米，建筑主體東、西、北側(cè)各退讓用地紅線0.5米。符某并未侵占王老太的合法權(quán)益，所以王老太無權(quán)提起本案起訴。

　　該股長還認(rèn)為，符某與王老太家相隔一條自然形成的內(nèi)部道路，原來是下水溝，覆蓋成路，不屬于城市規(guī)劃道路，所以沒有考慮消防問題，因為“那個地方原來就進(jìn)不了消防車。”同時，因為隔了這條“道路”，不算相鄰，“所以批準(zhǔn)符某建房時，沒有征求原告的意見。”至于通風(fēng)、采光對王老太房屋的影響，“請權(quán)威、有資質(zhì)的單位來鑒定，我們縣級規(guī)劃部門沒能力認(rèn)定。”該股長表示。

　　停在紙面上的“限期拆除”

　　除了認(rèn)為自然資源局不該給符某批準(zhǔn)建5層房屋，王老太還不滿執(zhí)法部門對符某超審批建設(shè)的“不查處”。所以，她也將自然資源局和城市管理和綜合行政執(zhí)法局都告上法庭，要求他們依法履行職責(zé)。

　　9月25日下午，該案在花垣法院第五審判庭進(jìn)行審理。

　　自然資源局提供的證據(jù)顯示，符某房屋主體占地面積約122.6平方米，超規(guī)劃占地面積32.6平方米，建筑總面積741.3平方米，超規(guī)劃建設(shè)291.3平方米，建筑主體退讓均未達(dá)到審批要求，且二樓出挑1.1米，屬于超規(guī)劃審批建設(shè)。

　　多次投訴舉報后，王老太被告知，執(zhí)法部門曾對符某的違建進(jìn)行過“處理”。

　　執(zhí)法局提供的證據(jù)顯示，2018年6月26日，該局對符某下達(dá)了“違法建房停建”的通知，稱其修建時存在超規(guī)劃面積建設(shè)的情況，要求立即停止修建。一個月后的7月31日，該局再次給符某下達(dá)“違法建房停建”及“拆除非法建筑”的通知。通知顯示，符某已經(jīng)建到二層，執(zhí)法局限其在2018年8月2日前予以拆除，否則，“我局將依法強(qiáng)制拆除”。

　　澎湃新聞注意到，執(zhí)法局要求限期拆除的通知，引用了《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十四條的規(guī)定。

　　該法條是：“未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定進(jìn)行建設(shè)的，由縣級以上地方人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門責(zé)令停止建設(shè);尚可采取改正措施消除對規(guī)劃實施的影響的，限期改正，處建設(shè)工程造價百分之五以上百分之十以下的罰款;無法采取改正措施消除影響的，限期拆除，不能拆除的，沒收實物或者違法收入，可以并處建設(shè)工程造價百分之十以下的罰款。”

　　在法庭上，執(zhí)法局的代理人還介紹，該局在日常巡查過程中發(fā)現(xiàn)了符某的違建，所以對符某的違法行為及時履行職責(zé)，責(zé)令他停止建房。該代理人強(qiáng)調(diào)，“日常巡查”是“每日巡查”。

　　而王老太的代理人則反問執(zhí)法局，“既然你們已經(jīng)作出了限期拆除的處理，為何這個房子最后會違建封頂?從打地基開始，到挑空建2層，你們天天巡查，對第三人的違建了如指掌，卻僅在紙面上對他作出處理，不采取進(jìn)一步強(qiáng)制措施，這不是默許違法嗎?”

　　執(zhí)法局方則回應(yīng)稱，縣里對符某家的違建并非不重視，“縣‘兩違辦’主任、縣行政執(zhí)法局局長都去過符某家里。停工后，符某所在的部隊過問了此事。我們也上門給符某家屬做了工作，要求進(jìn)行整改。所以對于符某違建的最終處理，局里要集體討論。”

　　在法庭上，執(zhí)法局代理人還表示，“目前，已對違法第三人的違建行為采取了斷水?dāng)嚯姷刃姓?qiáng)制措施。”不過，9月23日傍晚，澎湃新聞在永順縣靈溪鎮(zhèn)玉屏社區(qū)符某家看到，其違建房屋通水通電，里面有人在炒菜。

　　當(dāng)?shù)丶o(jì)委曾介入

　　第三人符某的代理人向法庭陳述，符某建房，王老太并非毫不知情，多名村民提供證言，在符某開始建房的6月和即將竣工的10月左右，王老太曾回過永順。

　　王老太的代理人指出，“第三人符某的大伯父符勝開是玉屏村多年的村支書，所以第三人提供的村民證言不可信。”該代理人說，一方面這些證據(jù)不足以認(rèn)定王老太知情建房，另一方面，王老太知情也不能免除自然資源局征求她意見的義務(wù)。

　　在第二場訴訟中，對于符某從二層起挑出、超審批建設(shè)近三百平方米，自然資源局的態(tài)度顯得超脫，“我們已經(jīng)移交執(zhí)法局，我們主要是配合。”該局提供的情況說明顯示，2018年12月29日，永順縣資源資源局合并前的縣城鎮(zhèn)規(guī)劃局，向縣“兩違辦”發(fā)函移交了符某違建的行為，稱“屬違法建筑，應(yīng)移交縣行政執(zhí)法局根據(jù)《湖南省實施〈中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法〉辦法》限期改正或處罰到位。”

　　原告王老太指出，根據(jù)《湖南省實施〈中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法〉辦法》的規(guī)定，第三人符某房屋超過建設(shè)工程規(guī)劃許可證確定的建筑面積，且超出合理誤差范圍，屬于“無法采取改正措施消除影響”，應(yīng)當(dāng)“限期拆除”，或者“沒收實物或者違法收入，可以并處建設(shè)工程造價百分之十以下的罰款”，遂訴請法院責(zé)令執(zhí)法局依法履職。

　　被告執(zhí)法局則認(rèn)為，該局對第三人符某已經(jīng)積極正確的履行了法定職責(zé)。作為被授權(quán)的行政機(jī)構(gòu)，他們可采取責(zé)令停止建設(shè)、限期改正、罰款、自行拆除，依法強(qiáng)制拆除、沒收實物或者違法收入等處罰決定，這屬于其行政自由裁量權(quán)，如何處罰由行政執(zhí)法機(jī)關(guān)依法作出。王老太不能訴請法院來要求行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為，否則將造成司法權(quán)取代或架空行政權(quán)。

　　但王老太的代理人當(dāng)庭指出，“對于違建，是限期改正、限期拆除，還是進(jìn)行罰款等，法律均有明確規(guī)定，沒有自由裁量范圍，只是罰款的幅度屬自由裁量范圍。且對第三人的違建，你們此前已經(jīng)作出了‘限期拆除’的決定，這個行政行為已經(jīng)具有拘束力和公信力，所以只能訴請你們依法履行。”

　　在法庭質(zhì)證階段，執(zhí)法局代理人還回應(yīng)2020年6月6日原告向該局提出過的行政執(zhí)法申請，“接到這個申請后，我們局里很重視，紀(jì)委監(jiān)察部門對相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行了問責(zé)，同時也準(zhǔn)備對他(符某)啟動行政處罰，但原告這邊提起了行政訴訟，所以我們的行政處罰就沒有實施。”

　　最后，審判長詢問被告查處第三人建房的行為是否完畢。執(zhí)法局代理人答，該局對符某違建的最終處理并沒有出來。盡管，離上一次要求限期拆除的“紙面處理”已過了2年多。

　　兩場庭審進(jìn)行了一整天，均未當(dāng)庭宣判。

　　記者 莊岸