夫妻關系存續(xù)期間，夫妻一方在外借錢用于賭博，另一方是否應當承擔還款責任?近日，商洛市中級人民法院作出判決，認定夫妻一方所借債務用于個人賭博，系個人債務，另一方無需承擔共同還款責任。

　　據了解，商洛王女士與劉某2014年6月10日簽訂借款協(xié)議，約定劉某借給王女士現(xiàn)金50萬元，月息5分，每月結息，借期為1年。至2015年2月13日，王女士共計還款12.5萬元。之后，王女士再未付息還本。2015年5月15日，王女士與丈夫李某離婚。離婚后，王女士即外出未歸。

　　劉某將王女士及其前夫李某訴至法院，以借款發(fā)生于王女士、李某夫妻關系存續(xù)期間為由，要求李某承擔共同還款責任。李某抗辯稱王女士在外長期賭博，所借款項其并不知情，并提供相應證據證明王女士長期在外賭博并私自頻繁借款及在此次借款后不久因賭博被公安機關行政處罰的事實，同時提供證據證明其在夫妻共同生活期間并未購置多余房產從事商業(yè)經營。

　　商洛市中級人民法院經審理認為，《最高人民法院關于適用若干問題的解釋(二)》第二十四條規(guī)定：“債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動中所負債務，第三人主張系夫妻共同債務的，人民法院不予支持。”對于本案所涉借款是否屬于夫妻共同債務，李某是否應當承擔共同償還責任的問題應從以下兩個方面進行審查：

　　第一、李某是否具有與王女士共同舉債的合意。本案的借款協(xié)議上并無李某簽名，對于王女士在外借款李某不知情的事實出借人劉某也予以認可。

　　第二、是否有合理理由認定涉案借款用于賭博。依據在審理過程中查明的事實來看，王女士長期在外賭博，并為了籌集賭資及償還賭博所欠債務在外頻頻高息借款，且在本案所涉借款發(fā)生后不久王女士即因賭博曾被公安機關行政處罰。再結合王女士、李某均系有穩(wěn)定收入的國家工作人員，且雙方并無從事投資、生產經營活動，完全有理由認定涉案借款王女士是用于賭博，并未用于夫妻共同生活或生產經營。

　　綜合以上事實和法律規(guī)定，法院認定涉案借款應為王女士個人債務，所欠債務應由其個人負擔，其丈夫李某無需承擔共同還款責任。

　　[法官釋法]

　　對于夫妻關系存續(xù)期間一方對外的借款是否屬于夫妻共同債務認定問題一直是一個難點問題和社會熱點問題?；趯Υ藛栴}的進一步廓清，從而確保人民法院在審理此類案件過程中既要保護債權人的利益，又要審查是否存在例外情形，從而兼顧保護夫妻不知情一方的合法權益，最高人民法院于2017年2月28日發(fā)布了《最高人民法院關于適用若干問題的解釋(二)的補充規(guī)定》，在《最高人民法院關于適用若干問題的解釋(二)》第二十四條的基礎上增加兩款，分別作為該條第二款和第三款，即“夫妻一方與第三人串通，虛構債務，第三人主張權利的，人民法院不予支持。夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動中所負債務，第三人主張權利的，人民法院不予支持。”同日，最高人民法院下發(fā)《最高人民法院關于依法妥善審理涉及夫妻債務案件有關問題的通知》，在該《通知》中明確要求各地法院在審理涉及夫妻債務案件中應當“保障未具名舉債夫妻一方的訴訟權利”，“區(qū)分合法債務和非法債務，對非法債務不予保護”，“對夫妻一方以個人名義舉債后用于個人違法犯罪活動，舉債人就該債務主張按夫妻共同債務處理的，不予支持”。本案中的多組證據證明王某長期賭博并因賭博被公安機關行政處罰，以個人名義在外大量舉債，且家庭及其個人未從事商業(yè)經營或投資等活動，應當認定其所借債務為其個人債務。 商洛市中級人民法院民事審判第三庭法官 鄧昊宇