記者6月1日自河南省焦作市中級(jí)人民法院獲悉，從案發(fā)到目前調(diào)查審理長(zhǎng)達(dá)4年4個(gè)月的“警官車禍案”終于有了終審判決：沁陽市公安局認(rèn)定的王浩斌為該起車禍肇事司機(jī)的結(jié)論遭否決。誰是“警官車禍案”的肇事司機(jī)或?qū)⒂谰贸芍i。

　　2013年2月11日，大年初二晚上，河南省沁陽市公安局原紀(jì)檢書記張學(xué)林在一場(chǎng)車禍中身亡。事發(fā)2個(gè)月17天后，沁陽市公安交警大隊(duì)下發(fā)了交通事故認(rèn)定書認(rèn)定王浩斌系肇事司機(jī)。

　　沁陽公安局的交通事故認(rèn)定書如是寫道：“2013年2月11日21時(shí)20分許，王浩斌駕駛豫HGX444號(hào)(本田)小客車在結(jié)冰路段行駛時(shí)，思想麻痹，遇情況采取措施不當(dāng)，駛?cè)胱髠?cè)，與相對(duì)方向張學(xué)林駕駛的豫HQ3311(力帆)小轎車相撞，造成王浩斌、張學(xué)林、沈小正、李玲受傷，張學(xué)林經(jīng)搶救無效死亡、兩車損壞的交通事故。肇事后王浩斌逃逸。”

　　對(duì)于這場(chǎng)車禍，王浩斌本人在數(shù)次庭審中均供述自己就是該起交通事故的肇事司機(jī)。

　　車禍發(fā)生時(shí)，王浩斌為沁陽市委機(jī)關(guān)事務(wù)管理局保衛(wèi)科長(zhǎng)，張學(xué)林為沁陽市公安局原紀(jì)檢書記，剛從崗位上退居二線不久。

　　該案調(diào)查審理期間，受害人家屬對(duì)王浩斌是否為肇事司機(jī)表示懷疑，要求司法機(jī)關(guān)查出真正的“兇手”。焦作市人民檢察院時(shí)任檢察官、督察專員張南京則公開強(qiáng)烈指責(zé)沁陽市公安局在調(diào)查“警官車禍案”中弄虛作假。張南京任焦作市紀(jì)委“2·11案”(系“警官車禍案”)專案組成員期間，還列舉了大量證據(jù)，證明王浩斌不是肇事司機(jī)。

　　但是，沁陽市人民法院有關(guān)此案的兩次判決均認(rèn)定：王浩斌系“警官車禍案”肇事司機(jī)。兩次判決均以王浩斌犯交通肇事罪、妨害作證罪兩罪并處，判決其刑期4年8個(gè)月。

　　針對(duì)沁陽市人民法院的兩次判決，沁陽市人民檢察院均以量刑畸輕為由提起抗訴。

　　2017年5月15日，焦作市中級(jí)人民法院再度開庭審理了此案，但沒有當(dāng)庭宣判;6月1日上午記者獲悉，焦作市中級(jí)人民法院已對(duì)此案下達(dá)了終審判決書。

　　焦作市中級(jí)人民法院的終審判決書，重點(diǎn)就王浩斌是否為本案肇事司進(jìn)行了詳細(xì)的闡述，并特別強(qiáng)調(diào)，關(guān)于王浩斌是否是本案肇事司機(jī)的問題，經(jīng)本院審理認(rèn)為，原審認(rèn)定王浩斌系2013年2月11日晚在老沁河橋上肇事車輛豫HGX444號(hào)小客車上的肇事司機(jī)的事實(shí)不清。

　　判決書指出，一審認(rèn)定王浩斌系交通肇事司機(jī)的證據(jù)主要有王浩斌的供述，證人沈小正、李小聯(lián)、麻紀(jì)東、張巍巍、梁譜的證言，公安機(jī)關(guān)的道路交通事故認(rèn)定書等證據(jù)。但王浩斌的供述和證人沈小正、李小聯(lián)、麻紀(jì)東、張巍巍、梁譜的證言存在不一致。具體表現(xiàn)為：

　　對(duì)誰是肇事車上乘坐人員，王浩斌供述和證人沈小正等人的證言前后不一。

　　對(duì)王浩斌是否在肇事現(xiàn)場(chǎng)，王浩斌的供述和證人沈小正、李小聯(lián)等人的證言與在事故現(xiàn)場(chǎng)處理事故的交警和中兵、范伏生、崔小波的證言相互矛盾。

　　對(duì)王浩斌是如何離開肇事現(xiàn)場(chǎng)的，王浩斌的供述和證人沈小正等人的證言前后不一致，相互之間也無法印證。

　　事發(fā)當(dāng)天，王浩斌等相關(guān)人員下午至晚間的活動(dòng)，各方供述也不一致。

　　除此之外，判決書還列舉了其他無法認(rèn)定王浩斌系本案肇事司機(jī)的證據(jù)：如多名證人證實(shí)王浩斌曾親口說，喝多了從樓上掉下跌斷腿，但王浩斌否認(rèn);肇事時(shí)間無法確定，王浩斌是否開肇事車輛值得懷疑;公安機(jī)關(guān)道路交通事故認(rèn)定書依據(jù)的是虛假供述，不能作為證據(jù)去印證其他證據(jù);按照供述，肇事車輛曾在同一卡口往返，但只有去的照片，沒有回的照片等。

　　判決書特別強(qiáng)調(diào)，如果王浩斌是肇事司機(jī)，那么其連車上乘坐人都說不清，不符合常理(王浩斌多次供述當(dāng)時(shí)并沒喝酒)。

　　綜上，焦作市中級(jí)人民法院認(rèn)為，原判決認(rèn)定王浩斌系肇事司機(jī)所依據(jù)的王浩斌的供述和證人證言前后不一，互相之間無法印證，且缺乏客觀不變的證據(jù)予以證實(shí)，無法排除合理懷疑。

　　焦作市中級(jí)人民法院還同時(shí)對(duì)沁陽市人民檢察院以量刑畸輕提起抗訴的理由和王浩斌在押期間有立功表現(xiàn)的情況予以認(rèn)可。

　　法院最后判決如下：

　　一、撤銷河南省沁陽市人民法院(2015)沁刑重字第00006號(hào)刑事附帶民事判決。

　　二、王浩斌犯妨害作證罪判處有期徒刑二年。

　　三、公訴機(jī)關(guān)指控上訴人王浩斌犯交通肇事罪的證據(jù)不足，指控的兇罪不能成立，宣告無罪。

　　對(duì)此判決，焦作市人民檢察院原檢察官、督察專員，焦作市紀(jì)委2·11案(警官車禍案)專案組成員張南京表達(dá)了強(qiáng)烈不滿。

　　張南京指出，這樣一個(gè)存有巨大疑問的案件，按照法律規(guī)定完全可以再次發(fā)回重審，異地管轄，以便查明案情，讓犯罪者最終受到懲罰。但法院今天的終審判決，很有可能使得這起存有巨大疑問的案件從此被擱置，誰是肇事者或?qū)⒂谰贸芍i。(完)