昨天上午，三中院開庭審理一起故意殺人案，醉酒駕車的李某想進入一個工地，和在工地門口索要擾民費的居民發(fā)生沖突，其中59歲的居民萬某三次躺倒在李某車前，阻擋其入內，最終被李某駕車軋過死亡。

　　但在昨日上午的庭審中，面對故意殺人的指控，李某否認自己知道對方躺在車前，稱自己并非是故意。其和辯護人均主張是過失致人死亡罪和公訴人展開激烈辯論。

　　兒子受審 父親出庭辯護

　　新京報記者了解到，本案被告人李某曾分別因搶劫罪、盜竊罪被判刑，并因毆打他人、危險駕駛、尋釁滋事等多次被拘役和拘留，此次又被控故意殺人。李某已退休的父親則坐在辯護人席，作為代理人之一為其辯護。

　　檢方指控，去年7月1日晚9時許，李某在通州區(qū)梨園鎮(zhèn)某公館西區(qū)工地南門，因瑣事與萬某發(fā)生口角，后駕駛奧迪車從萬某身上軋過，造成對方當場死亡。經鑒定，萬某符合汽車碾軋致創(chuàng)傷性失血性休克死亡。李某作案后投案。檢方認為應以故意殺人罪追究其刑事責任。

　　檢方指出，李某此前因危險駕駛吊銷了駕照，之后還曾再犯，案發(fā)時其血液中酒精含量118mg/100ml，屬“屢教不改應依法嚴懲”。記者查詢相關規(guī)定發(fā)現(xiàn)，車輛駕駛人員血液中的酒精含量大于或者等于80mg/100ml，屬醉酒駕車。

　　“我不懂什么罪，但是我就認為我不是故意的。具體什么情況法院判。”李某承認肇事但是不認可指控罪名，稱自己軋過去時才知道車下有人。李某的父親也進行了數(shù)十分鐘的辯護，分析稱李某身材矮小且駝背，處于“盲區(qū)”沒有看清對方，但對于李某酒后駕駛的行為并沒有做出解釋。

　　被告人案發(fā)前喝10瓶啤酒

　　記者在庭審過程中了解到，案發(fā)時萬某和鄰居在工地門口維權，索要擾民費。駕車進工地“找活兒干”的李某稱，案發(fā)前他在家門口小賣部喝了10瓶啤酒，看到有人堵在門口不讓進，于是引發(fā)爭吵。

　　“這個人滿身酒氣、罵罵咧咧的，看我們不讓進，他還下車揪我頭發(fā)讓我起開”，維權居民趙先生回憶，李某被大家勸開后，又和一旁的萬某吵了起來，“老萬就躺下不讓進工地，他就下車用腳踢老萬頭和身體，老萬也起來踢男司機”。

　　趙先生稱，李某的車先是停在距離躺在地下的萬某約一兩米處，然后突然倒車，退到兩三米距離后突然向前加速，從萬某身上軋了過去，后來自行開車離開。“他是先倒了車再突然加速，跟普通開車不正常。”趙先生說，萬某被車帶出兩三米遠，腿部被軋斷，趴在地上沒有知覺。另據了解，死者萬某生前并沒有家庭，死后也沒有親屬認尸。

　　多名證人證言證實，看到李某下車打堵門的，并腳踢萬某、趙先生等人。李某在法庭表示，他當時只是想開車進工地，與對方并沒有利益沖突，辯護人和李某均認為其應為過失致人死亡罪。

　　此外李某還辯解稱，他駕照吊銷且醉酒駕車，擔心對方報警，于是遮擋了車輛號牌。

　　此案未當庭判決。

　　現(xiàn)場回放

　　被告人曾倒車調整方向開向被害者

　　據了解，該案曾于2016年11月移送審查起訴，其間，因部分事實不清、證據不足退回公安機關補充偵查一次，后因案情復雜延長審查起訴期限兩次，直至2017年2月19日。

　　是故意軋過去還是沒看見軋過去，成了本案爭議的焦點。在展示證據中，辯護人要求法庭兩次播放現(xiàn)場監(jiān)控視頻，反復確認究竟開車時李某到底是否知道萬某第三次躺在了車前。“這個視頻我看了不下十幾次，每一幀什么內容我都記得。”為兒子辯護的李先生說。

　　法庭播放了兩段案發(fā)現(xiàn)場的錄像，顯示案發(fā)當晚9時許，工地門口分別坐著趙先生和萬某，還有兩個站著的人，門前距離寬闊可雙向行車，約8分鐘后，李某駕駛的黑色奧迪車駛來，兩人仍坐在門口不肯挪開。李某下車和兩人起了沖突，視頻上看出李某用手指著坐在馬扎上的萬某說話。“我那時候讓他躲開呢”，李某看著視頻說。

　　后李某回到車上，迅速倒車調整方向徑直向萬某開去，距離很近驟停，這時萬某就躺在了李某車前。李某下車用腳扒拉他讓他起來，萬某便坐起來跟他爭吵。約1分鐘后萬某站起來，再次躺下。這時一人走到駕駛室旁和李某說話，萬某站了起來，李某被勸上車后，萬某第三次躺下。

　　最終，李某倒車停頓20秒后，突然踩油門軋了過去……監(jiān)控視頻播放到這里時，庭審現(xiàn)場一片驚呼。

　　庭審交鋒

　　公訴人：侵犯對象特定

　　公訴機關認為，在與萬某發(fā)生沖突后，李某回身上車調整車頭方向，通過證據和監(jiān)控視頻可以明確他車頭瞄向死者萬某，犯罪對象明確。其間被害人三次躺倒，第三次被軋死，未離開過車頭位置，第三次上車后李某將對方軋死，整個時間持續(xù)時間9分半，李某先是倒車后加速前行導致對方碾軋致死，還有目擊者的追車動作，可以看出他加速駕駛，有犯罪的故意并實施了殺人行為。

　　公訴機關認為，李某醉酒駕駛屬于危險駕駛，根據刑法相關規(guī)定，危險駕駛侵犯的對象是不特定的，但證據看李某的侵害對象從不特定轉為特定，持續(xù)故意針對萬某這一固定對象，加速駕駛汽車碾軋對方身體，顯現(xiàn)故意殺人罪應有的犯罪特征，依照重罪吸收輕罪的原則，應對其追究故意殺人罪。

　　辯護人：沒有殺人故意

　　辯護人則認為李某故意殺人證據不足，表示李某和被害人素不相識，與圍堵工地大門索要擾民費不存在利害關系;現(xiàn)有證據不能證實李某啟動車之前和起步時能夠看到萬某，李某當時向勸架人說話，是看不到萬某第三次躺倒的;案發(fā)現(xiàn)場很多人圍觀，李某與萬某沒有深仇大恨，引發(fā)的沖突也都被勸住了，犯不上為這點小事殺人;事發(fā)后李某立刻剎車查看，還曾問傷成什么樣了，沒有殺人的故意。

　　李某父親則堅稱兒子駕車時處于“盲區(qū)”，應為過失致人死亡罪。“無照駕駛危險駕駛持續(xù)故意的狀態(tài)下，我們判斷他根本不想確認前方究竟是否躺著人，且我們到現(xiàn)場勘驗認為被告人肯定看得見對方。”對李某父親的說法，公訴人進行了反駁。