1深圳57.2分

　　2北京52.8分

　　3上海47.4分

　　4廣州44.6分

　　5石家莊44分

　　44個(gè)城市，綜合測(cè)評(píng)“行政管理”、“經(jīng)濟(jì)管理”、“社會(huì)管理”、“環(huán)境管理”等7項(xiàng)城市管理水平指標(biāo)，北京“社會(huì)管理”、“環(huán)境管理”兩指標(biāo)分別排在第21名、第25名。

　　昨日，在北京市社科院主辦的“第三屆中國(guó)城市管理論壇暨‘深化城市領(lǐng)域改革’”研討會(huì)上，城市管理藍(lán)皮書《中國(guó)城市管理報(bào)告(2012)》發(fā)布，其中由北京市社科院城市問(wèn)題研究所副研究員趙繼敏和該所博士后楊波撰寫的《中國(guó)重點(diǎn)城市管理水平評(píng)價(jià)》(下稱《評(píng)價(jià)報(bào)告》)，呈現(xiàn)出上述內(nèi)容。

　　調(diào)研“樣本”包括44個(gè)城市

　　《評(píng)價(jià)報(bào)告》將全國(guó)的4個(gè)直轄市、26個(gè)省會(huì)城市，以及大連、廈門、青島、深圳、寧波等5個(gè)計(jì)劃單列市，秦皇島、連云港、煙臺(tái)、威海、汕頭、湛江、珠海、北海、南通等9個(gè)沿海開(kāi)放城市和港口城市列為調(diào)研“樣本”。

　　以統(tǒng)計(jì)年鑒等資料為數(shù)據(jù)依據(jù)，《評(píng)價(jià)報(bào)告》加權(quán)測(cè)算出了上述44個(gè)城市的城市管理水平7大指標(biāo)，包括行政管理指標(biāo)，經(jīng)濟(jì)管理指標(biāo)，社會(huì)管理指標(biāo)，環(huán)境管理指標(biāo)、空間管理指標(biāo)，基礎(chǔ)設(shè)施管理指標(biāo)，文化管理指標(biāo)。

　　北京綜合得分排在第二

　　結(jié)果表明，44個(gè)城市中，深圳的7大指標(biāo)綜合得分最高，57.2分，其次是北京，52.8分;上海，47.4分。但北京的“社會(huì)管理”指標(biāo)排在了第21位，“環(huán)境管理”指標(biāo)排在了第25位。

　　上海同樣如此，“社會(huì)管理”指標(biāo)排名第23位，“環(huán)境管理”指標(biāo)排名第22位。

　　雖然“社會(huì)管理”指標(biāo)和“環(huán)境管理指標(biāo)”居后，但是“經(jīng)濟(jì)管理”指標(biāo)，上海排名第一，北京排名第二。

　　對(duì)此，《評(píng)價(jià)報(bào)告》提出，“經(jīng)濟(jì)管理和社會(huì)管理是城市管理中的兩個(gè)重要方面，前者強(qiáng)調(diào)效率，后者注重公平”。

　　《評(píng)價(jià)報(bào)告》分析，“上海、北京這樣經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、經(jīng)濟(jì)管理水平都很高的城市，社會(huì)管理水平卻接近平均值。相反，蘭州、南昌等城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和管理水平都不高，但是社會(huì)管理水平卻排在前列。這在一定程度上說(shuō)明，我國(guó)城市社會(huì)管理水平主要取決于各城市對(duì)這一問(wèn)題的重視程度和制定的相關(guān)管理政策，而不是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)等參與社會(huì)管理的資源情況”。

　　-解讀

　　部門利益影響城市統(tǒng)籌協(xié)調(diào)

　　北京為何“社會(huì)管理”、“環(huán)境管理”未排在前列?藍(lán)皮書其他調(diào)研文章以及出席昨日論壇的專家學(xué)者，分別提出了觀點(diǎn)和看法。

　　《中國(guó)城市管理報(bào)告(2012)》中提出，北京城市管理體制存在“城市管理專業(yè)化改革、部門管理和部門利益造成了城市管理統(tǒng)籌協(xié)調(diào)功能缺失;規(guī)劃、建設(shè)和運(yùn)行管理聯(lián)動(dòng)跟不上城市發(fā)展，加大后續(xù)管理難度”等問(wèn)題。

　　同在發(fā)布的《中國(guó)社區(qū)發(fā)展報(bào)告(2012)》則討論了社區(qū)建設(shè)存在的問(wèn)題，“(北京)社區(qū)公共文化服務(wù)建設(shè)的經(jīng)費(fèi)來(lái)源主要是市、區(qū)、街道、社區(qū)(村)的財(cái)政，區(qū)域間公共財(cái)政的收入有差別、支出也會(huì)失去平衡”;“部分社區(qū)社會(huì)組織利用政府購(gòu)買公共服務(wù)的制度缺陷進(jìn)行偷稅漏稅，降低了自身的公信力和社會(huì)影響力，進(jìn)一步制約公民參與公共文化服務(wù)建設(shè)的積極性，損害了社會(huì)公共利益”。

　　北京工業(yè)大學(xué)建筑與城市規(guī)劃學(xué)院城市規(guī)劃系主任張建談到影響北京城鎮(zhèn)化政策可持續(xù)性的原因。她以北京50個(gè)掛賬村為例，“50個(gè)掛賬村”工程確保了農(nóng)民上樓、農(nóng)民利益，但“采取了先難后易(50個(gè)掛賬村為遷建等難點(diǎn)村)的程序，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)特別高，造成現(xiàn)在農(nóng)民的訴求越來(lái)越高，政府承擔(dān)城市化的成本也越來(lái)越高”。