公開資料顯示，1963年出生的常銀生是河南省人，高中文化，藝名常鎧霖，案發(fā)前為國際商影務電視臺副臺長。

　　演員常鎧霖強奸終審獲刑

　　強奸未遂拍裸照 不服一審上訴 法院：嫌棄受害人嘔吐并非犯罪中止 被告人獲刑三年半

　　特型演員常銀生(藝名常鎧霖)涉嫌強奸書畫愛好者一案(本報曾報道)又有新進展。

　　記者上午獲悉，二中院終審判決，認定常銀生強奸未遂，以強奸罪判處其有期徒刑3年半。法院認定，常銀生犯罪未遂系因其嫌棄受害人嘔吐，并非犯罪中止。此前，北京天璽書畫院的王某和馮某在案發(fā)后因將被害女子所穿內(nèi)褲扔掉，被二中院終審以幫助毀滅證據(jù)罪判處有期徒刑1年2個月、有期徒刑11個月。

　　強奸女書畫愛好者 特型演員獲刑

　　今年5月20日，大興法院作出一審判決。法院認定，2014年5月25日晚9時許，常銀生在北京天璽書畫院內(nèi)，趁被害人丁女士酒后之機，欲強行與其發(fā)生性關系未果，其間，常銀生強行對丁女士拍攝裸照。后被害人丁女士報警，民警電話聯(lián)系常銀生后，常銀生于5月26日20時許在地鐵四號線高米店南站投案。

　　據(jù)悉，20多歲的丁女士是房山人，從小就喜歡書畫。2013年冬天，丁女士在朝陽觀音堂舉辦的一次書法筆會上認識了常銀生，兩人互相留了微信號。丁女士稱，兩人偶爾通過微信聯(lián)系，都是談論和藝術有關的事。

　　2014年5月，北京天璽書畫院的王某聯(lián)系丁女士，請她和常銀生一起在書畫院聚餐，討論書畫。

　　2014年5月25日下午，丁女士開車從方莊橋附近接到常銀生后，一同前往位于大興區(qū)的北京天璽書畫院。

　　丁女士說，當晚每人喝了約4兩52度的白酒。晚上9點半，她到書院北側屋內(nèi)的洗手間，當時常銀生和王某還在院子里喝酒。大約15分鐘后丁女士從洗手間出來，看到常銀生在臥室內(nèi)，隨后她被常銀生推倒遭強暴。丁女士說她一直大喊救命，但是沒人救她。之后，常銀生拿出手機不停拍照。事發(fā)后，丁女士報警。

　　庭審中，常銀生辯稱他主動放棄對被害人實施強奸，其行為是犯罪中止。他的辯護人認為，常銀生是酒后亂性，一時沖動，請求法庭對其免予刑事處罰。

　　大興法院認為，常銀生的行為構成強奸罪。鑒于其犯罪未遂，依法比照既遂犯從輕處罰，大興法院一審以強奸罪判處常銀生有期徒刑3年6個月。常銀生不服上訴。

　　未遂系嫌棄受害人嘔吐 非犯罪中止

　　常銀生稱，他主動放棄犯罪行為，系犯罪中止，其有自首情節(jié);原判量刑過重。

　　二中院審理認為，常銀生違背婦女意志，強行與婦女發(fā)生性行為，其行為已構成強奸罪。

　　法院查明，常銀生在實施犯罪過程中，沒有得逞是因對被害人嘔吐產(chǎn)生了嫌惡，并非自動放棄犯罪，不符合犯罪中止的條件，故該上訴理由及辯護意見不能成立。對于其所稱的自首情節(jié)，經(jīng)查，案發(fā)后被害人即報警，司法機關已經(jīng)掌握常銀生的主要犯罪事實。常銀生自動投案時，并沒有如實供述自己的犯罪事實，故不構成自首。

　　二中院終審裁定，駁回常銀生上訴，維持原判。

　　相關判決 書畫院兩人藏證據(jù)被抓

　　常銀生涉嫌強奸被刑事拘留后，北京天璽書畫院的王某、馮某也被抓。

　　51歲的王某是北京市人，碩士研究生文化;44歲的馮某是山西省農(nóng)民。本案中，受害人丁女士及相關證人證言顯示，王某被稱為王院長，馮某被稱為馮經(jīng)理。

　　大興法院認定，案發(fā)當天，王某在丁女士告知其被常銀生強奸后，王某將丁女士所穿內(nèi)褲扔到書畫院的垃圾桶內(nèi)，后又授意馮某將內(nèi)褲扔到書畫院外排水溝內(nèi)。馮某最終將丁女士內(nèi)褲藏匿于書畫院南側平房門附近的黑色膠皮墊下。

　　據(jù)王某供述，當晚三人喝了酒。飯后，他在畫室寫字，馮某稱常銀生走了。因看到丁女士的車還在，他和馮某就去北側房間找丁女士。他在臥室門口看見地上有嘔吐物和毛巾等，還看見丁女士側身躺在床上，下身赤裸。丁女士說常銀生欺負她、并拍了照，已告訴男友，男友讓她報警。

　　王某供述，他進屋時踩到嘔吐物，就在地上類似毛巾的東西上蹭了蹭腳。后來想到上面有他的足跡，就把那個東西拿起來，才發(fā)現(xiàn)是一條內(nèi)褲。他自稱沒多想就將內(nèi)褲扔進垃圾桶，后來又讓馮某把內(nèi)褲再扔遠點。

　　民警調(diào)查時，發(fā)現(xiàn)兩人隱瞞事實，將二人抓獲。

　　大興法院認為，王某、馮某幫助當事人毀滅證據(jù)，情節(jié)嚴重，均已構成幫助毀滅證據(jù)罪。法院一審判處王某有期徒刑1年2個月;判處馮某有期徒刑11個月。王某不服上訴，他說當時不知道扔掉的是丁女士的內(nèi)褲，也沒有指使馮某將內(nèi)褲扔掉。他稱內(nèi)褲并非證據(jù)，希望改判其無罪。

　　二中院認為，王某目睹丁女士所處狀況，并在丁女士告知其被強奸后，將放置于案發(fā)地的丁女士內(nèi)褲帶出屋外丟棄，后又指使馮某將該內(nèi)褲再行丟棄，在案證據(jù)足以認定上述事實。王某、馮某丟棄、藏匿內(nèi)褲的行為，嚴重干擾了司法機關對常銀生涉嫌強奸一案的偵查工作正常進行，構成幫助毀滅證據(jù)罪。二中院終審維持原判。